Un gioco di "specchi rovesciati": la figura dell'esperto in un discorso scientifico e in un discorso complottista

Come è stato sottolineato in numerose occasioni, il complottismo prende costantemente e ultimamente sempre più piede in diversi ambiti della società e in diversi campi di studio (Cueille, 2020). Tra i quadri teorici volti a spiegare il successo di questo fenomeno, adotteremo il punto di vista della retorica (Danblon e Nicolas, 2010; Di Piazza, Piazza & Serra, 2018; Danblon, 2020; Amossy & Koren, 2020). Nello specifico, ai fini di questo studio, limiteremo la nostra discussione all'analisi dell'ethos e degli effetti del riso nella costruzione della prova etica (Aristotele; Woerther 2007; Amossy 2010; Di Piazza 2021). In particolare, analizzeremo la costruzione discorsiva di un ethos di esperto in due discorsi che, a prima vista, possono sembrare analoghi. In entrambi i casi, un oratore analizza e critica il comportamento di un terzo individuo, mobilita una particolare epistemologia e, per farlo, lo fa di fronte a un pubblico di pari (Perelman e Olbrechts-Tyteca, 1958). Eppure i due interlocutori hanno status molto diversi e rappresentano quadri epistemologici opposti. Il primo è un professore di psicologia sociale in un'università belga. Il secondo è un « lettore », anche lui belga, noto per le sue posizioni complottiste. La nostra ipotesi sarà che siamo piuttosto di fronte a un ethos di "esperto marginale" nel complottista, accanto a un ethos di esperto tradizionale nell'accademico, e che la costruzione di un ethos di esperto marginale da parte del complottista gli permetterebbe di squalificare l'autorità dell'esperto tradizionale (Danblon, 2006; Di Piazza, 2014; Oreskes, 2019; Klein, 2020).