Sull’illegittimità dell’interposizione di manodopera: sviluppi giurisprudenziali e normativi

With this decision the Supreme Court returns to pronounce on the requirements of authenticity of a contract for the provision of services, and preliminary it takes a position on the limits of admissibility of the “error in procedendo” in the judgment for Cassation. According to the jurisprudence of legitimacy, the prohibition of labour interposition, referred to in the article 1 of L. 23 October 1960, n. 1369, is applied when the only tasks of administrative management of the relationship remain in the hands of the contractor. When a work performance is put at the disposal of the customer, without a real organization of the performance or an economic risk, it has been regarded as not genuine. This choice makes unnecessary any further verification (as this one about the ownership of the means, used by the contractor).

Conl’ordinanza in oggetto la Suprema Corte, dopo aver preso posizione sui limiti di ammissibilità della denuncia di error in procedendo nel giudizio per Cassazione, torna a pronunciarsi sui requisiti di genuinità di un appalto avente ad oggetto la prestazione di servizi. Secondo la giurisprudenza di legittimità il divieto di interposizione di manodopera di cui all’art. 1, comma 1, L. 23 ottobre 1960, n. 1369, applicabile ratione temporis, opera allorquando, messa a disposizione del committente una prestazione lavorativa, restino in capo alla società appaltatrice i soli compiti di gestione amministrativa del rapporto, senza che ci sia una reale organizzazione della prestazione né l’assunzione di un rischio economico con effettivo assoggettamento dei dipendenti al suo potere direttivo e di controllo. Ciò rende superflua ogni ulteriore verifica anche in ordine alla proprietà dei mezzi utilizzati dall’appaltatrice.