In tema di accesso ai programmi di giustizia riparativa e nozione di utilità, nota senza titolo a quattro sentenze della Cassazione (Cass. pen., sez. III, 19 giugno 2026 – 06 luglio 2026, n. 25269, M.; Cass. pen., sez. I, 22 aprile 2026 – 23 luglio 2026, n. 27937, H.; Cass. pen., sez. V; 27 gennaio 2026 – 28 maggio 2026, n. 19393, G.; Cass. pen., III penale, 22 ottobre 2025 – 5 marzo 2026, n. 8653, L.), in Foro italiano, 9/2026, 397 ss., 422 ss.

Le sentenze in epigrafe stabiliscono importanti principi circa l’interpretazione del parametro giudiziale di “utilità” sancito dall’ art. 129 bis, comma 3, c.p.p. per l’accesso ai programmi di giustizia riparativa: a) l’onere per la difesa di indicare specificamente nel ricorso le potenziali ricadute procedimentali sul trattamento sanzionatorio derivanti dalla partecipazione ai programmi riparativi; b) l’illegittimità dell’ordinanza che si limiti a motivare il rigetto della richiesta di accesso ai programmi sulla base del mancato reperimento di un centro per la giustizia riparativa disponibile; c) l’obbligo per l’istanza di parte di indicare espressamente le specifiche e concrete questioni che possano essere utilmente demandate alla loro risoluzione in sede di percorso riparativo; d) il principio secondo cui il mancato consenso della persona offesa non impedisce l’invio giudiziale delle parti a un centro di giustizia riparativa; e) l’obbligo di attivare il contraddittorio previsto dall’art. 129 bis, comma 3, c.p.p., in base al quale la decisione è assunta sentite le parti, i difensori nominati e, se ritenuto necessario, la vittima del reato.