Astreinte tra coazione e sanzione : note critiche a margine dell’ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale del Tribunale di Brindisi

The decision of the ‘Tribunale di Brindisi’ of 28 July 2025, although referring to the previous version of Article 614-bis of the Italian Code of Civil Procedure, provides an opportunity to reflect on the nature and function of the astreinte. The decision, in fact, highlights a potential issue of constitutional legitimacy in the lack of power for the judge hearing the objection to enforcement ex art. 615 c.p.c. to supplement ex post the penalty already imposed at the merits stage by setting a maximum temporal or quantitative limit. This article, after clarifying the ‘composite’ structure of the astreinte – primarily coercive and, only secondarily, punitive – critically examines the reasoning of the order, arguing that no infringement of the principles of reasonableness, proportionality, property rights, effectiveness of judicial protection, or equality can be identified. On the contrary, a different approach, requiring or allowing the ex post predetermination of a maximum limit, would turn the astreinte into a form of advance monetization of non-performance, thereby distorting its function. Only in the last section, the analysis focuses on the current regime, where the judge’s power to set a maximum limit appears consistent with the logic already inherent in the previous framework.

L’ordinanza del Tribunale di Brindisi del 28 luglio 2025, pur riferita al testo previgente dell’art. 614-bis c.p.c., offre l’occasione per riflettere sulla natura e sulla funzione dell’astreinte. La decisione prospetta, infatti, un vizio di legittimità costituzionale nella mancata possibilità per il giudice dell’opposizione a precetto di integrare ex post la comminatoria già disposta in sede di cognizione, fissando un tetto massimo temporale o quantitativo. Il contributo, chiarita la struttura ‘mista’ dell’astreinte – primariamente coercitiva ed eventualmente sanzionatoria – analizza criticamente i passaggi motivazionali dell’ordinanza, sostenendo che non si riscontri alcun vulnus ai principi di ragionevolezza, proporzionalità, diritto di proprietà, effettività della tutela ed eguaglianza. Al contrario, una diversa impostazione, che imponesse o consentisse ex post la predeterminazione di un termine massimo, trasformerebbe l’astreinte in una monetizzazione preventiva dell’inadempimento, snaturandone la funzione. Solo in via conclusiva l’indagine si rivolge al regime vigente, nel quale la facoltà riconosciuta al giudice di fissare un limite massimo appare in linea di continuità con la logica già propria della disciplina previgente.