Reconocimiento mutuo y soberanía penal

The judgment of the Court of Justice of the European Union of 4 September 2025 provides an important opportunity to reflect on the principle of mutual recognition and the European arrest warrant, with particular attention to the optional grounds for refusal contained in Article 4(6) of Framework Decision 2002/584/JHA. The Court has stated that if the executing State wishes to refuse surrender and assume responsibility for enforcing the sentence, it must obtain the prior consent of the sentencing State, in accordance with the procedure laid down in Framework Decision 2008/909/JHA. In the absence of such consent, the refusal is not legitimate and the issuing State retains the right to enforce the sentence. The decision, which arose from a dispute between Italy and Romania, reaffirms the prevalence of the principle of automatic execution of the EAW, reducing the scope for national solutions aimed at the social reintegration of the convicted person. The result is a centralised model of cooperation, in which the sovereignty of the issuing State prevails over the principle of mutual trust and the objective of individualising the sentence.

La sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 4 settembre 2025 offre un’importante occasione di riflessione sul principio del mutuo riconoscimento e sul mandato d’arresto europeo, con particolare attenzione ai motivi facoltativi di rifiuto previsti dall’articolo 4, paragrafo 6, della decisione quadro 2002/584/GAI. La Corte ha affermato che, qualora lo Stato di esecuzione intenda rifiutare la consegna e assumere la responsabilità dell’esecuzione della pena, deve ottenere il previo consenso dello Stato di condanna, secondo la procedura stabilita dalla decisione quadro 2008/909/GAI. In mancanza di tale consenso, il rifiuto non è legittimo e lo Stato di emissione conserva il diritto di dare esecuzione alla pena. La decisione, scaturita da una controversia tra Italia e Romania, riafferma la prevalenza del principio dell’esecuzione automatica del mandato d’arresto europeo, riducendo lo spazio per soluzioni nazionali orientate alla reintegrazione sociale del condannato. Ne deriva un modello di cooperazione centralizzato, nel quale la sovranità dello Stato di emissione prevale sul principio di fiducia reciproca e sull’obiettivo di personalizzazione della pena.