Sul nuovo orientamento delle Sezioni Unite in tema di deroghe alla prescrizione del diritto al rimborso

In its Judgment No.12284 of 7 May 2024, the Court of Cassation in its plenary session set aside its previous case law on Article 2(58) of Law No. 350 of 2003, thereby determining that the provision in question constitues a derogation to the ordinary statute of limitations for the right to reimbursement of unduly paid taxes. The Court held that the law provision places a preclusion on the right to invoke the staute of limitations, but also held that preclusioni s limited in its temporal scope; in particular, the Court held that preclusion does not apply if a new statute of limitations has accrued since the effective date of the said provision. The Autor provides arguments against the latter assertion, arguin that any limitation to the temporal scope of application of the law provision should have been clearly established by the law itself.

Con la sentenza n.12284 del 7.5.2024 le Sezioni Unite sovvertono l’orientamento che a lungo ha negato che l’art.2, comma 58, della L.n.350/2003, recasse una deroga alla disciplina della prescrizione del diritto al rimborso. Chiarendo che la norma pone un vero e proprio divieto di eccepire la prescrizione, la Corte si sofferma anche sulla diversa questione della permanenza del divieto nel tempo, escludendo che l’obbligo di astensione permanga senza alcun limite. La Corte assume che il divieto permanga sempre che non sia già maturato un nuovo termine di prescrizione decorrente dalla data di entrata in vigore della legge citata. L’Autrice fornisce argomentazioni contrarie a quest’ultima conclusione delle Sezioni Unite e rileva l’esigenza che, ove si voglia limitare nel tempo l’applicazione della norma che dispone il divieto, sia necessario l’intervento del legislatore.