Causalità (nesso di) nella responsabilità civile: B) Profili applicativi

Even in the field of civil law, causal judgement finds its normative coordinates in Art. 40 and 41 of the criminal code, but its substratum is instead extra-legal insofar as causal reasoning is entrusted to general causal theories, which mostly draw on the contribution of sciences other than law, which, unlike law, have investigated the correlation between events with experimental methods. The form of judgement is that of necessary conditionality and this review takes place on the basis of covering laws. The legal system recalls, not regulates, the structure of causal judgement. What the law does regulate, at least in part, are the corrections of the purely causal judgement according to the requirements of the liability judgement. In civil law, there are two main corrective mechanisms in law for pure causality: that of adequate causality, which relates to the relationship between conduct and the primary damage, and that of ‘immediacy’ and ‘proximity’, which relates instead to the further damage suffered by the injured party. The causal judgment is unitary and fulfils two different functions: the identification of the subject to be made liable (objective imputation of the damage) and the determination of the compensable damage. Improperly, therefore, a part of doctrine and jurisprudence break this unity, identifying two distinct causal links: material causality and legal causality. In the causal judgment, the level of general causation, or in the abstract, must then be kept separate from the level of individual causation, or in concreto. The reconstruction of the general causal link must be confirmed on the individual level by proving that the defendant's conduct, credited on the level of abstract causality as the plausible antecedent of the damages complained of by the plaintiff, turns out to be, in the individual concrete case, the factor that, more likely than not, caused those damages.

Il giudizio causale trova, anche nel campo del diritto civile, le sue coordinate normative negli art. 40 e 41 c.p., ma il suo sostrato è invece extra-giuridico in quanto il ragionamento causale è affidato alle teorie causali generali, le quali attingono per lo più al contributo di scienze diverse dal diritto, che, a differenza di quest’ultimo, hanno indagato con metodo sperimentale la correlazione tra eventi. La forma di giudizio è quella della condizionalità necessaria e tale sindacato si svolge sulla base di leggi di copertura. L’ordinamento giuridico richiama, non regola la struttura portante del giudizio causale. Ciò che il diritto disciplina, almeno in parte, sono le correzioni del giudizio squisitamente causale in funzione delle esigenze del giudizio di responsabilità. Nel diritto civile, due sono i principali meccanismi correttivi in chiave giuridica della causalità allo stato puro: quello della causalità adeguata, che attiene alla relazione tra condotta e il danno primario, e quello dell’“immediatezza” e della “prossimità”, che riguarda invece i danni ulteriori subiti dal danneggiato. Il giudizio causale è unitario e assolve a due diverse funzioni: l’individuazione del soggetto da rendere responsabile (imputazione oggettiva del danno) e la determinazione dei danni risarcibili. Impropriamente, dunque, una parte della dottrina e la giurisprudenza rompono tale unitarietà, individuando due distinti nessi di causalità: la causalità materiale e quella giuridica. Nel giudizio di causalità va poi tenuto separato il piano della causalità generale, o in astratto, dal piano della causalità individuale, o in concreto. La ricostruzione del nesso di causalità generale deve trovare conferma sul piano individuale mediante la prova che la condotta del convenuto, accreditata sul piano della causalità astratta come plausibile l’antecedente dei danni lamentati dall’attore, risulti, nel singolo caso concreto, il fattore che, più probabilmente che non, ha provocato quei pregiudizi.