Il danno riflesso da morte di un congiunto al vaglio della Supreme Court del Regno Unito

This contribution aims to outline the law on secondary victims by ex- amining the landmark judgment of the UK Supreme Court delivered on 11 January 2024. As it is well known, the right of secondary victims to claim damages from a negligent party is recognized by the common law, but only under limited circumstances (sometimes referred to as “control mechanisms” or “control factors”), ensuring that only those who experience severe emotional trauma due to direct involvement or observation can seek compensation. Before presenting the key principles that, according to the UK Supreme Court, should guide the compensa- tion of secondary victims, the Author describes the pivotal decisions of the House of Lords that have historically shaped this particular area of the law of tort: these previous cases involved “incidents” such as road traffic accidents or disasters (such as the Hillsborough tragedy), where the secondary victim was present at the scene and directly perceived the harm or danger to the primary victim. Instead, the UK Supreme Court was tasked with determining whether the same rules apply to cases where, because of a doctor’s negligence, a person dies from a disease which proper treatment would have prevented

Il presente contributo prende in esame il tema del danno alla persona subito di riflesso dal familiare superstite alla luce dell’importante senten- za della Supreme Court del Regno Unito resa l’11 gennaio 2024. Nel common law inglese solo in ipotesi eccezionali ed al ricorrere di determi- nate condizioni (i c.d. “control mechanisms” o “control factors”) la pro- pagazione alle vittime secondarie delle conseguenze del fatto illecito dà luogo a risarcimento. Prima di illustrare i principi fondamentali intorno a cui ruota la leading opinion della sentenza della Supreme Court, l’Autore dà conto delle principali decisioni della House of Lords che hanno plasmato questa particolare area del law of tort. Da tale disamina giurisprudenziale emerge, infatti, una circostanza singolare che connota l’evoluzione della materia: il tema del danno subito dalle vittime secon- darie è stato vagliato dalle Corti di vertice a seguito del verificarsi di un “incidente” (sinistri stradali o altri eventi disastrosi, come la tragedia di Hillsborough). Si è andata, così, affermando la regola per cui il danno sofferto dai congiunti, come conseguenza delle morte o delle lesioni in- ferte al parente, è ipotizzabile solo se la vittima di rimbalzo abbia effetti- vamente assistito “allo specifico evento” che ha colpito inaspettatamente la vittima principale del fatto illecito. A tale stregua, la Supreme Court è stata chiamata ad accertare se il fatto colposo addebitabile al medico, che colpisce in via primaria il paziente sottoposto a cure, dia la possibilità anche ai prossimi congiunti di ottenere il risarcimento del danno conse- guente alle ripercussioni negative sulla loro salute psichica, riconducibili all’aver assistito al decesso del familiare che un diverso comportamento del sanitario avrebbe potuto evitare.