A proposito della “Controversia lussemburghese” sul decreto ingiuntivo emesso contro il consumatore; ossia: il conflitto (neanche troppo) occulto tra le Corti (note a margine di Cass. Sez. Un. 6 aprile 2023, n. 9479)

The author analyzes the judgment of the United Sections of 6 April 2023, n. 9479 concerning the injunction issued against the consumer. He highlights how, in the first part of the decision, the Court has correctly applied the principles affirmed by the decisions of the CJEU of 17 May 2022 (C-693/19 and C-831/19), requesting the obligation for the judge to give reasons on the non-existence of unfair terms and to warn the debtor-consumer of the need to lodge an objection against the decree in order to assert the possible unfairness of the terms. Instead, he affirms that in the second part the Court, considering the late opposition pursuant to art. 650 c.p.c. as the only available remedy and redesigning its regulatory framework, has unjustifiably deviated the institute from its legal reference

L’autore analizza la sentenza delle Sezioni Unite 6 aprile 2023, n. 9479 in materia di decreto ingiuntivo emesso contro il consumatore. Evidenzia come, nella prima parte della decisione, la Corte abbia correttamente applicato i principii affermati dalle decisioni della CGUE 17 maggio 2022 (C-693/19 e C-831/19), richiedendo l’obbligo per il giudice di motivare sulla insussistenza di clausole abusive e di avvertire il debitore-consumatore della necessità di proporre opposizione avverso il decreto per far valere l’eventuale abusività delle clausole. Afferma, invece, che nella seconda parte la Corte, ritenendo l’opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c. quale unico rimedio esperibile e ridisegnandone la disciplina normativa, abbia ingiustificatamente deviato l’istituto dal suo riferimento legale.