L’indicazione sommaria delle fonti di prova e dei relativi fatti nel decreto che dispone il giudizio: la pericolosa ambivalenza del pharmakon

Article 429, paragraph 1 of the Italian Code of Criminal Procedure, among the requirements of the order of committal for trial, provides for a summary indication of the sources of evidence and the facts to which they refer (letter d). According to the “communis opinio”, it is a regulatory provision that mainly fulfils a requirement to provide guarantees to the defendants, enabling them to understand the charges pressed against them in an exhaustive and precise manner. However, in view of the practice implemented by some g.u.p. (preliminary hearing judges) to give ample reason for the committal for trial — i.e. providing a careful evaluation of the elements gathered during the investigation phase and the preliminary hearing in order to assess the merits of the charges (now to be understood as a reasonable expectation of conviction) — a very important and now unavoidable question arises, namely to identify the consequences of this “anomaly” and, in particular, to test the possible remedies so that the outlined guarantee of defence does not result in a “prejudgment” on the guilt of the accused in the eyes of the trial judge, especially in the present and future time, given the recent amendment of the judgment rule governing the preliminary hearing.

L’art. 429 comma 1 c.p.p., tra i requisiti del decreto dispositivo del giudizio, prevede l’indicazione sommaria delle fonti di prova e dei fatti a cui esse si riferiscono (lett. d). Secondo la communis opinio, si tratta di una previsione che assolve principalmente ad una esigenza di garanzia per l’imputato, mettendolo in condizione di percepire in modo esauriente e puntuale l’accusa che gli viene contestata. Di fronte, però, alla prassi di taluni g.u.p. di dare ampia ragione del provvedimento di rinvio a giudizio, predisponendo un’attenta valutazione degli elementi raccolti nella fase delle indagini e dell’udienza preliminare in funzione del giudizio di fondatezza dell’accusa, ora da intendersi come ragionevole previsione di condanna, si pone una questione assai rilevante e ormai ineludibile: individuare le conseguenze di tale “anomalia” e, in particolare, saggiare i possibili rimedi affinché la delineata garanzia difensiva non si risolva in un “pre-giudizio” sulla colpevolezza dell’imputato agli occhi del giudice del dibattimento, soprattutto nel tempo presente e nel futuro, in considerazione della recente modifica della regola di giudizio per l’udienza preliminare.