Irrilevanza della natura, pubblicistica o privatistica, dell'attività fondante il ricorso al giudice amministrativo nel riparto di giurisdizione tra giustizia sportiva e giustizia statale

The Plenary section of the Supreme Court, in this judgement, which closes a complex legal case started before the sports judges of Italian Shooting Sport Federation, continued at the Sports Guarantee Board, then brought to the knowledge of the administrative justice of first and second level before coming to the knowledge of the Supreme Court, address the question whether an electoral dispute, concerning specifically the renewal of the board of a sports association, falls within the matters reserved to the judgement of sports justice pursuant to art. 2.1, lett. a, of the Law no. 280/2003. The analysis of this decision, taking into account the precedents of the Supreme Court and the State Council, in the light of the rulings of Constitutional Court no. 49/2001 and 160/2019, permits to point out how the criterion for the distinction between matters reserved and those not reserved to sports justice pursuant to articles 2.1 and 3 of the Law no. 280/2003, is not based on the private value, in the first case, and public value, in the second case, of the activity regulated by the federal rules applicable in a specific matter.

Le Sezioni Unite della Cassazione, nella sentenza in commento, che chiude una complessa vicenda processuale avviata in sede di giustizia endofederale della Unione Italiana Tiro a Segno (UITS), proseguita innanzi al Collegio di Garanzia dello Sport, quindi portata alla cognizione della giustizia amministrativa in primo e in secondo grado prima di approdare alle Sezioni Unite mediante regolamento di giurisdizione, affrontano la questione se una controversia in ambito elettorale, concernente nella specie il rinnovo delle cariche sociali di una sezione di Tiro a segno nazionale, rientri o meno tra le materie riservate alla cognizione del giudice sportivo, ai sensi dell’art. 2, co, 1, lett. a, della legge n. 280/2003. L’analisi della decisione, nel solco dei precedenti delle stesse Sezioni Unite e del Consiglio di Stato, alla luce delle pronunce della Corte costituzionale nn. 49/2001 e 160/2019, è occasione per puntualizzare come il criterio di riparto della giurisdizione tra la giustizia sportiva, ex art. 2, comma 1, e quella statale, ex art. 3, della legge n. 280/2003, non si fondi sulla valenza privatistica, nel primo caso, e pubblicistica, nel secondo caso, dell’attività regolamentata dalle norme federali applicabili nel caso concreto.