Il diritto di morire naturalmente nel confronto tra la giurisprudenza inglese ed italiana

The essay deals with a few judicial decisions to withdraw or withhold life-prolonging treatment, when there is no chance that the patient might recover. The analysis is conducted through the scrutiny of two couples of different cases: on one hand, there are situations in which an incapable patient is provided with medical care and treatment in the absence of his consent or indication, because he never said anything about his intentions, when he had capacity to decide. On the other hand, there are situations in which a patient – who has the capacity to make his own decision about his life-prolonging treatment – wants to withhold that treatment and medical care and, as an effect, to die. The answers given by the English and Italian courts are different, but they have a common core: a mentally competent patient has an absolute right to refuse – in an expressed or presumed way – medical treatments, even where that decision may lead to his own death. In conclusion, it is possible to acknowledge not a right to die, but a right to live in a natural way – accordingly with the patient’s informed choice – without any artificial prolonging of suffering.

Il saggio affronta il delicato tema delle decisioni di fine vita, che riguardano quei pazienti la cui sopravvivenza è possibile soltanto per il continuo ausilio delle tecniche mediche e per una ininterrotta assistenza sanitaria, senza che dalle cure derivi alcuna speranza di guarigione o soltanto di miglioramento delle condizioni di salute. Le questioni trattate sono di duplice natura. In primo luogo, è stata esaminata la fattispecie in cui si è dibattuto giudizialmente circa l’opportunità di proseguire le terapie di sostentamento vitale, nella completa assenza di determinazioni rese in merito dal paziente. In secondo luogo, l’analisi ha riguardato una situazione in cui l’infermo – nella pienezza delle proprie facoltà volitive e nella informata consapevolezza delle conseguenze della propria scelta, esiziali per la stessa permanenza in vita – chiedeva l’interruzione delle pratiche mediche, senza le quali sarebbe sopraggiunta la morte. Lo studio è stato condotto attraverso un confronto tra due coppie di provvedimenti, assunti dalla giurisprudenza inglese ed italiana, che a fattispecie analoghe hanno dato differenti soluzioni, nel comune presupposto del valore assoluto – prevalente rispetto ad ogni altro diritto – della volontà del paziente in ordine alla somministrazione, od all’interruzione, di terapie di sostegno vitale. La conclusione è nel segno del riconoscimento non di un diritto a morire, ma di un diritto alla vita – nel rispetto delle scelte dell’infermo – priva di un prolungamento artificiale.