La Casa a peristilio 1 di Monte Iato: considerazioni per una nuova ipotesi ricostruttiva

The Peristyle House 1 at Monte Iato is one of the most important and better published hellenistic houses of the whole Sicily. The most debated problem concerning this house is its chronology. Several scholars, pointing their attention to different aspects (architectonic details, chronology of the finds, or historical considerations), have discussed the datation of the house in the years around 300 B.C. suggesting a later date. Since the opposite theories are based on the same elements rather than to add some considerations to “solve” this problem I will consider the articulation of the house itself: as reconstructed by the editors it is not less problematic. I will propose an alternative aspect of the house, verifying if these different solutions are significant in terms of the History of Architecture and if they could be considered relevant for the house’s chronology. I will discuss some of the many aspects of the imagine of the house given by its editors I consider doubtful or not the only possible. First, I will suggest an alternative hypothesis about the location of the staircase connecting the first and the second level of this big two-storey house. What could be considered just a technological problem contains a great significance in terms of general interpretation of the function of the two levels of this house and could suggest some considerations about its owners. I would like to discuss the methodological approach that conducted to some conclusions concerning the peristyle height and the number of columns of the second floor with their consequences on the volume of the house and its shape and articulation. I will also suggest some ideas about the

La Casa a Peristilio 1 di Monte Iato è una delle più lussuose e meglio pubblicate abitazioni ellenistiche dell’intera Sicilia. Il problema più dibattuto che la concerne riguarda la sua cronologia. Diversi studiosi, concentrando la loro attenzione su differenti aspetti (membrature architettoniche, cronologia dei rinvenimenti ceramici o considerazioni di ordine storico), hanno discusso la datazione della casa agli anni attorno al 300 a.C., suggerendo una cronologia più tarda. Dal momento che le opposte teorie sono basate sugli stessi elementi, piuttosto che aggiungere altre considerazioni per “risolvere” questo problema, cercherò di prendere in considerazione l’articolazione dell’abitazione stessa che, così come proposta nella sua edizione, non è meno problematica. Proporrò un’immagine alternativa di questa casa, cercando di verificare se tale diversa soluzione sia significante in termini di storia dell’architettura e, dunque, possa risultare rilevante ai fini della determinazione della cronologia. Dal momento che ciascuno di questi temi richiederebbe una trattazione a sé stante, discuterò solo alcuni dei molti aspetti dell’immagine della casa data dai suoi editori che considero dubbi o, almeno, non gli unici possibili. In primo luogo, proporrò un’ipotesi alternativa circa la collocazione della scala che collega i due livelli di questa grande dimora a due piani. Quello che può sembrare solo un problema di ordine tecnologico si rivela di grande significato per l’interpretazione della funzione dei due livelli dell’abitazione e può suggerire alcune considerazioni sui suoi proprietari. Suggerirò brevemente anche alcune ipotesi sul progetto stesso del peristilio. Discuterò anche l’approccio metodologico che ha condotto alla ricostruzione dell’altezza del peristilio e della sua conformazione al piano superiore, con la conseguente valutazione del volume complessivo dell’abitazione, della sua forma e della sua articolazione.